Democratisering politicologie

Democratisering, proces waardoor een politiek regime democratisch wordt. De explosieve verspreiding van democratie over de hele wereld vanaf het midden van de 20e eeuw veranderde het internationale politieke landschap radicaal van het ene waarin democratieën de uitzondering waren op het ene waarin zij de heerschappij waren. De toegenomen belangstelling voor democratisering bij zowel academici, beleidsmakers als activisten is voor een groot deel te danken aan de versterking van internationale normen die democratie associëren met vele belangrijke positieve resultaten, van eerbiediging van de mensenrechten tot economische welvaart tot veiligheid.

Trends in democratisering

Overgangen van en naar democratie vinden doorgaans wereldwijd en in golven plaats, wat betekent dat ze in ruimte en tijd zijn geclusterd in plaats van willekeurig te zijn verdeeld. De Amerikaanse politicoloog Samuel Huntington identificeerde drie grote golven van democratisering. De eerste, die van 1826 tot 1926 duurde, ging gepaard met de uitbreiding van het kiesrecht, voornamelijk in West-Europa en de Verenigde Staten. De ineenstorting van veel Europese democratieën na de Eerste Wereldoorlog betekende de eerste omgekeerde golf, die duurde van 1922 tot 1942.

De tweede hoofdgolf (1943–62) vond plaats door de bezetting van de aslanden door de geallieerde mogendheden na het einde van de Tweede Wereldoorlog, de pogingen tot democratisering in pas onafhankelijke Britse koloniën in de naoorlogse periode en de verbreiding van de democratie in Latijns Amerika. De tweede omgekeerde golf (1958–1975) kwam met de terugkeer naar de militaire heerschappij in een groot deel van Latijns-Amerika en de ineenstorting van jonge democratieën in Azië en Afrika.

De derde grote golf begon met de omverwerping van het militaire regime in Portugal in 1974. Gedurende de volgende 25 jaar was er wereldwijd een dramatische expansie van de democratie. De democratie verspreidde zich eerst via Zuid-Europa en Latijns-Amerika, vervolgens naar Oost-Europa en Azië en ten slotte naar Afrika. Gedurende deze periode groeide het aantal verkiezingsdemocratieën van ongeveer een kwart tot bijna tweederde van alle landen. De meeste analisten zijn het erover eens dat de derde golf is gekamd, zo niet omgekeerd. In plaats van terug te vallen op autoritarisme, zijn veel democratieën uit de derde golf echter verstrikt geraakt in hybride of gemengde regimes die elementen van zowel democratie als autoritarisme combineren.

Democratie definiëren

Democratisering is in de praktijk moeilijk te definiëren, grotendeels vanwege meningsverschillen over hoe democratie moet worden begrepen. Er is bijvoorbeeld geen consensus over waar de begin- en eindpunten van het democratiseringsproces moeten worden gemarkeerd. Eén benadering definieert democratisering als de periode tussen het uiteenvallen van een autoritair regime en het afronden van de eerste democratische nationale verkiezingen. Anderen markeren eerdere beginpunten, zoals het initiëren van liberale hervormingen door autoritaire regimes of structurele veranderingen die autoritaire regimes voldoende verzwakken zodat oppositiegroepen aandringen op democratische hervormingen. Sommige democratische theoretici beweren op dezelfde manier dat de democratisering lang na de eerste verkiezingen doorgaat, omdat verkiezingen op zichzelf niet zorgen voor een functionerende democratie. Het probleem met deze benadering is dat het niet duidelijk is wanneer het democratiseringsproces stopt. Afgemeten aan het ideaal van een volkomen liberale democratie, kunnen alle landen worden beschouwd als voortdurend in een proces van democratisering. Dit beperkt het nut van democratisering als analytisch instrument.

Meningsverschillen over definities van democratie maken het ook moeilijk om te meten waar een land zich in zijn democratiseringsproces bevindt. Een veel voorkomende maatregel is de Freedom House-score, die politieke rechten en burgerlijke vrijheden meet. Een andere indicator is de Polity-score van het Center for Systemic Peace, dat "autoriteitskenmerken" meet en meer consistent is met de procedurele definities van democratie.

Overgang versus consolidatie

Een gemeenschappelijke benadering voor het specificeren van het democratiseringsproces is het onderscheiden van twee fasen: (1) de eerste overgang van een autoritair of semi-autoritair regime naar een electorale democratie en (2) de daaropvolgende consolidering van de democratie. De overgang naar en consolidering van democratie worden vaak gezien als afzonderlijke processen die worden aangedreven door verschillende actoren en worden gefaciliteerd door verschillende omstandigheden. Het transitieproces is gericht op de ondermijning van een autoritair regime en de opkomst van ontluikende democratische instellingen en procedures. Het consolidatieproces brengt een veel breder en complexer proces van institutionalisering van de nieuwe democratische regels voor het politieke leven met zich mee. Zoals de omgekeerde democratiseringsgolven suggereren, leidt een overgang niet altijd tot consolidatie.

Wijzen van overgang

Democratiseringstheoretici hebben verschillende interactiepatronen tussen sociale groepen geïdentificeerd die de manier bepalen waarop democratisering zich in een bepaalde omgeving ontvouwt. Er zijn tal van dergelijke overgangswijzen geïdentificeerd, die variaties weerspiegelen in de rol van elites en massa's bij de confrontatie met het autoritaire regime, de mate waarin de transitie wordt beheerd door elites uit het oude regime, de snelheid waarmee de transitie plaatsvindt en de mate waartoe het nieuwe democratische regime dramatisch breekt met het oude regime. In alle gevallen vinden overgangen plaats wanneer een democratische oppositie sterk en verenigd genoeg wordt om het autoritaire regime te confronteren, en het autoritaire regime te zwak en verdeeld is om de situatie te beheersen, hetzij door de democratische oppositie te coöpteren of door gewelddadig op te treden.

Drie zeer algemene overgangsmodi zijn onder meer overgangsovergangen, overgangen van onder naar boven en overgangen van boven naar beneden. Bij pacted transitions onderhandelen gematigde leden van een verzwakt autoritair regime met gematigde leiders van een pro-democratische beweging over de voorwaarden van een transitie. Deze overgangen hebben de neiging relatief snel plaats te vinden en resulteren in regelingen voor het delen van macht die elementen van het oude autoritaire regime behouden. Voorbeelden zijn de democratische overgangen in Spanje en Chili.

In bottom-up transities ontwikkelen sociale groepen een brede basisbeweging voor verandering die het autoritaire regime verzwakt door massale protesten en uiteindelijk het regime dwingt de macht op te geven. Deze overgangen leiden vaak tot een radicale breuk met het oude regime. Voorbeelden zijn de democratische overgangen in Polen, Hongarije en Tsjechië in de tweede helft van de 20e eeuw.

Bij overgangen van boven naar beneden voeren leiders van een autoritair regime democratische hervormingen door omdat ze ervan overtuigd raken dat de hervormingen noodzakelijk zijn om te overleven. Soms zorgen deze hervormingen voor langdurige overgangen waarin het nieuwe democratische regime niet dramatisch losbreekt van het oude, zoals in het geval van Mexico. In andere gevallen kunnen de hervormingen leiden tot snellere en dramatische overgangen, soms onbedoeld, zoals in het geval van de Sovjet-Unie.

Er is discussie over de vraag of bepaalde overgangsmodi een differentieel effect hebben op de consolidatiekansen. Geleerden die voor een strategische keuze-aanpak zijn, beweren dat er weinig effect is. Ze zien acteurs als toekomstgericht en slechts marginaal beïnvloed door historische erfenissen. Anderen zijn van mening dat de vooruitzichten op consolidatie worden vergroot wanneer het machtsevenwicht tussen autoritaire en democratische krachten ongeveer gelijk is, omdat het druk uitoefent op compromissen en matiging aan alle kanten. Een derde argument is dat er niet één beste manier van overgang is. Integendeel, de omstandigheden en strategieën die een succesvol democratiseringsproces mogelijk maken, verschillen doorgaans per regio als gevolg van een aantal historische en contextuele factoren die de perceptie van machtsverhoudingen en onzekerheidsniveaus tijdens de overgangsperiode bepalen. Deze factoren omvatten eerdere ervaring met democratie, tradities van civiele controle over het leger, niveaus van massamobilisatie en leereffecten van eerdere succesvolle gevallen van democratisering.

Definities van consolidatie

Consolidatie kan worden gedefinieerd in termen van de duurzaamheid van de democratie of de verdieping van de kwaliteit ervan in de tijd. Deze verschillende opvattingen over consolidatie weerspiegelen verschillende definities van democratie. Voor minimalistische definities, die democratie begrijpen als een dichotome variabele (een regime is democratisch of niet), is consolidatie slechts het voortbestaan ​​van een electorale democratie. Voor bredere definities, die democratie als een continue variabele beschouwen (een regime kan min of meer democratisch zijn), betekent consolidatie dat men verder gaat dan een electorale democratie en kenmerken van een liberale democratie opneemt, die garanties voor grondrechten en vrijheden bevat. In beide gevallen is het moeilijk te achterhalen hoe geconsolideerd een democratie is.

Conceptueel wordt de democratie van een land geconsolideerd wanneer er geen kans meer is dat het terugkeert naar autoritarisme. Dit is moeilijk te achterhalen omdat alleen storingen direct meetbaar zijn, en deze alleen achteraf. Een veel voorkomende indicator is twee opeenvolgende omzetten van vermogen. Een andere is wanneer een fractie ermee instemt de voormalige oppositie de macht op te geven, omdat dit aangeeft dat de gevestigde exploitanten bereid zijn geschillen op te lossen via het democratische proces en periodes van afwezigheid door te brengen. Deze maatregelen zijn echter enigszins tautologisch, omdat de processen die een democratie definiëren ook worden gebruikt om de persistentie ervan te meten.

Een alternatieve strategie is om de legitimiteit van het democratische regime onder de burgers te meten onder de theorie dat een democratie wordt geconsolideerd wanneer alle politieke actoren democratie erkennen als het beste systeem voor hun samenleving. Consolidatie betekent een verschuiving in de politieke cultuur, aangezien democratisch gedrag routine wordt en als vanzelfsprekend wordt beschouwd. Dit gebeurt in de loop van de tijd door de institutionalisering van democratische procedures en het vermogen van het systeem om effectief te presteren.

Hybride regimes en consolidatie

Van duurzaamheid en kwaliteit van democratie werd lang gedacht dat ze hand in hand gingen - hoe hoger de kwaliteit van democratie, hoe meer weerstand ze zal bieden tegen omkering. Hoewel dit waar kan zijn, is de veronderstelling dat hoe langer een democratie overleeft des te hoger de kwaliteit ervan zal zijn, bekritiseerd als te deterministisch en teleologisch. Deze veronderstelling wordt ondermijnd door de prevalentie van hybride of gemengde regimes die tijdens de derde democratiseringsgolf zijn geproduceerd. In plaats van te leiden tot de consolidering van liberale democratieën, resulteerde de derde golf in de opkomst van regimes die elementen van zowel democratie als dictatuur deelden. Deze realiteit was in tegenspraak met de veronderstelling dat landen onvermijdelijk een van de volgende twee wegen zullen inslaan, hetzij naar een geconsolideerde liberale democratie, hetzij terug naar autoritarisme. Het feit dat veel van deze gemengde regimes stabiel bleken te zijn, bracht sommige geleerden ertoe het nut van het analyseren van landen in termen van beweging in twijfel te trekken langs een continuüm tussen autoritarisme en liberale democratie.

Democratie uitleggen

Het is niet verrassend dat argumenten over de bronnen van democratisering reageerden op ontwikkelingen in de echte wereld terwijl de derde golf evolueerde. Er zijn twee belangrijke benaderingen om democratisering uit te leggen: een die de nadruk legt op gunstige structurele omstandigheden en een andere die de keuze van de elite benadrukt. Elk heeft voordelen die de nadelen van de ander compenseren. De benadering met gunstige voorwaarden maakt een gedetailleerde uitleg van het democratiseringsproces in bepaalde landen mogelijk, maar levert doorgaans een lange lijst van factoren op die ertoe doen, waardoor het moeilijk wordt om een ​​algemeen democratiseringsmodel op te stellen. Daarentegen is de elite-keuzeaanpak theoretisch beknopt en nuttig voor het maken van generalisaties, maar mist het de rijkdom aan structurele verklaringen.

Ongeacht welke benadering men kiest, er zijn twee gebieden van algemene overeenstemming. Ten eerste lijken er veel wegen naar democratie te zijn. In sommige landen ontwikkelde de democratie zich in de loop van de eeuwen geleidelijk (bijv. Groot-Brittannië), terwijl ze in andere veel sneller opkwam (bijv. De Baltische staten). Sommige landen erfden democratische instellingen uit Groot-Brittannië als gevolg van kolonialisme (bijv. Canada en Australië), terwijl andere uiteindelijk democratisch werden door buitenlandse interventie na oorlog (bijv. Duitsland en Japan). Ten tweede vindt democratisering niet plaats in een lineair proces. Het is eerder een lang, traag en tegenstrijdig proces, vaak met frequente omkeringen. Historisch gezien wordt het democratiseringsproces in een bepaald land gevormd door de accumulatie van ervaring met democratie in de tijd. Elke opeenvolgende democratische ervaring bouwt voort op de instellingen en verwachtingen van de vorige ervaring en vormt ook die van de toekomst.

Elite-keuze uitleg

Begin jaren tachtig waren veel wetenschappers geïntrigeerd door de snelle expansie van democratische overgangen in Zuid-Europa en Latijns-Amerika, die de conventionele wijsheid in twijfel trokken dat autoritaire regimes robuust waren. Democratiseringstheoretici van de periode waren begrijpelijkerwijs gericht op het verklaren van deze overgangen. De derde golf bracht democratie naar plaatsen waar dit het minst werd verwacht, wat suggereerde dat er geen voorwaarden waren voor democratie en dat democratisering overal zou kunnen plaatsvinden.

De grote verscheidenheid aan omstandigheden rond democratische overgangen suggereerde dat de specifieke oorzaken van democratisering in een bepaald land in de tijd en in de ruimte zouden kunnen variëren, waardoor pogingen tot generalisatie moeilijk, zo niet onmogelijk worden. Omdat de timing van overgangen sterk afhankelijk was van contextuele factoren, bedachten veel theoretici van de vroege democratisering algemene verklaringen in termen van de strategische interactie tussen elites, wat een beslissing oplevert om democratische procedures en instellingen in te voeren zodra de gelegenheid zich voordoet.

Volgens deze benadering wordt democratisering uiteindelijk verklaard door het besluit van de elite om instellingen op te richten die hen ertoe aanzetten vrijwillig het democratische proces na te leven. Overgangen zijn succesvol in de mate dat elites zichzelf op de lange termijn als beter ervaren onder het nieuwe systeem, hetzij door de mogelijkheid van toekomstige toegang tot macht te waarborgen, hetzij door materiële winst te verschaffen door grotere stabiliteit. De enige noodzakelijke voorwaarden zijn dat elites zichzelf zien als leden van dezelfde natie en het eens zijn over de grenzen van de staat. Deze omstandigheden zetten elites ertoe aan hun conflicten op te lossen door te onderhandelen in plaats van op te splitsen in afzonderlijke politieke groeperingen. Dit wil niet zeggen dat etnische homogeniteit democratie garandeert of dat heterogeniteit haar verbiedt; er is weinig bewijs voor beide stellingen. Elites moeten veeleer gewoon accepteren dat ze tot dezelfde natiestaat behoren en daarom proberen politieke conflicten binnen die context op te lossen.

Het voordeel van de elite-choice benadering is dat deze theoretisch beknopt is en het probleem van meervoudige causaliteit dat inherent is aan structurele verklaringen, overwint. Het verklaart echter niet de oorsprong van elitevoorkeuren of de voorwaarden die onderhandelingen vormen. Een verwante kritiek is dat het het belang van de massa's, met name de arbeids- en maatschappelijke organisaties, onderschat bij het onder druk zetten van autoritaire elites om te liberaliseren en geloofwaardigheid te geven aan de eisen van de democratische oppositie. Bovendien suggereert het feit dat democratisering in golven plaatsvindt, dat overgangen niet volledig afhankelijk zijn van, maar worden gevormd door internationale structurele krachten.

Structurele voorwaarden

In de loop van de tijd leverde de derde democratiseringsgolf veel meer gevallen op om verschillende theorieën te bestuderen en te testen. Twee trends hebben de verklaringen nieuw leven ingeblazen, waarbij de nadruk werd gelegd op voorwaarden die democratisering vergemakkelijken. Ten eerste, de democratische overgangen die plaatsvonden in Latijns-Amerika en Oost-Azië na de snelle industrialisatie, hernieuwden de belangstelling voor de moderniseringstheorie. Ten tweede, zoals de derde golf voortschreed, veranderde de focus van onderzoek van overgangen naar consolidatieproblemen waarmee veel jonge democratieën worden geconfronteerd. Voorstanders van structurele verklaringen wezen op de moeilijkheid waarmee democratiebevorderingsinspanningen in plaatsen als Bosnië, Irak en Afghanistan worden geconfronteerd, evenals het falen van consolidering van veel derde-golf-democratieën, als bewijs dat democratisering meer vereist dan toestemming van de elite. Er is geen consensus over welke voorwaarden het belangrijkst zijn of hoe ze precies functioneren om democratisering te bevorderen. Er bestaat echter brede overeenstemming over het feit dat de volgende voorwaarden niet als deterministisch maar eerder probabilistisch moeten worden beschouwd in de zin dat de democratie meer kans krijgt om te floreren.

Economische ontwikkeling

De correlatie tussen democratie en economische ontwikkeling is een van de sterkste dergelijke verenigingen die in de politicologie zijn gevestigd. Er is echter veel discussie over de aard van de relatie en de oorzakelijke mechanismen erachter. Theoretici in de vroege modernisering merkten op dat de meest succesvolle en duurzame democratieën van die tijd ook de rijkste waren, terwijl de meeste arme landen moeite hadden met het ontwikkelen van democratie. Velen interpreteerden deze correlatie als bewijs dat economische ontwikkeling, meestal gemeten als bruto binnenlands product per hoofd van de bevolking (BBP), de basis legt voor democratische overgangen. Sommigen zagen zelfs democratisering als de laatste fase van het moderniseringsproces. Het basisargument is dat economische ontwikkeling een goed opgeleide en ondernemende middenklasse oplevert die geïnteresseerd is in het vragen van meer invloed op bestuurskwesties en de capaciteit om dat te doen. Uiteindelijk moeten zelfs de meest repressieve regeringen voor deze druk buigen.

Een grote middenklasse wordt algemeen gezien als een stabiliserende en modererende kracht die bescherming biedt tegen autoritaire neigingen. Aangenomen wordt dat grote ongelijkheden in de samenleving klassenconflicten verergeren. In extreme gevallen zijn zowel de rijken als de armen bereid autoritaire maatregelen te nemen om hun wil aan de ander op te leggen. De middenklasse brengt deze extremistische posities in evenwicht vanwege hun interesse in economische veiligheid en stabiliteit. Als eigenaren van onroerend goed proberen ze hun economische, politieke en sociale rechten te beschermen door middel van de rechtsstaat en een verantwoordelijke overheid. De druk van de middenklasse op democratische hervormingen was van cruciaal belang voor de democratiseringsprocessen in uiteenlopende plaatsen zoals Groot-Brittannië, de Verenigde Staten, Latijns-Amerika, Zuid-Korea en de Filippijnen. Het is echter ook waar dat leden van de middenklasse de democratie niet altijd steunen. Voorbeelden uit Duitsland in de jaren dertig, Chili in de jaren zeventig en China aan het begin van de 21e eeuw suggereren dat de middenklasse autoritaire regimes zal steunen wanneer dit past bij hun economische belangen.

Een soortgelijk argument is dat ervaring met het kapitalisme de democratisering bevordert, aangezien economische vrijheid druk creëert op politieke vrijheid. Particuliere onderneming genereert een business class met afzonderlijke belangen van de staat en de middelen om eisen aan de staat te stellen. De business class organiseert en begint onvermijdelijk zeggenschap te krijgen over kwesties die daarop van invloed zijn, zoals belastingen, regelgeving en de bescherming van eigendomsrechten. Het dringt aan op een responsieve en verantwoordelijke overheid om haar belangen te beschermen. Het ontbreken van economische vrijheid daarentegen vermindert de prikkels en het vermogen van burgers om onafhankelijk van de staat te organiseren of de staat verantwoordelijk te houden, waardoor autoritarisme waarschijnlijker wordt.

Voor aanhangers van dit argument kan de opkomst van een sterke business class het verschil verklaren tussen landen als Groot-Brittannië en de Verenigde Staten, waar industrialisatie samenviel met democratisering, en landen als Duitsland, Japan en Rusland, waar industrialisatie samenviel met autoritarisme. In zaken als Mexico, Argentinië, Chili, Singapore, Taiwan en de Filipijnen ondersteunde de business class autoritaire regimes die de particuliere onderneming respecteerden. De Chinese regering is zeer bedreven geworden in het toestaan ​​van economische vrijheden en particuliere ondernemingen, terwijl zij strikte grenzen stelt aan politieke vrijheden, in tegenspraak met de conventionele wijsheid dat economische liberalisering noodzakelijkerwijs tot politieke liberalisering zal leiden.

Onderwijs lijkt bijzonder belangrijk. Hoewel het opleidingsniveau stijgt met de economische ontwikkeling, noemen veel wetenschappers onderwijs als een belangrijke reden waarom democratisering in armere landen mogelijk is. Opgeleide burgers zijn beter toegerust om politieke kwesties te begrijpen en zullen eerder actief zijn in het politieke proces. Ze hebben meer aandacht voor openbare aangelegenheden en eisen zowel inclusie als verantwoording. Bovendien hebben hoger opgeleiden vaker waarden die in overeenstemming zijn met de democratie. Of onderwijs de democratie bevordert, hangt natuurlijk voor een groot deel af van de inhoud van wat in het onderwijssysteem wordt onderwezen en besproken. Burgers moeten de vaardigheden, middelen en vrijheid krijgen om verschillende politieke ideeën te analyseren en te evalueren als onderwijs de democratisering moet vergemakkelijken.

Een grote kritiek op verklaringen die de nadruk leggen op economische ontwikkeling is dat het niet duidelijk is of de relatie tussen economische groei en democratie positief of negatief is. Het moderniseringsproces veroorzaakt politieke instabiliteit en leidt vaak tot autoritaire regimes, zoals de fascistische regimes in Europa in de jaren dertig of de bureaucratisch-autoritaire regimes in Zuid-Amerika in de jaren zeventig. Daarom moeten andere omstandigheden dan economische groei variatie in het succes van democratisering verklaren. Andere wetenschappers erkennen de relatie tussen economische groei en democratisering, maar stellen dat deze niet causaal is. Ze wijzen op de golf van democratische overgangen in arme landen over de hele wereld in de jaren tachtig en negentig, en op het voortbestaan ​​van rijke autoritaire regimes in landen als China en Saoedi-Arabië, als bewijs dat rijkdom niet nodig en niet voldoende is voor democratisering om optreden.

Er bestaat brede overeenstemming over het feit dat, hoewel het niveau van economische ontwikkeling van een land misschien niet de timing van een democratische overgang verklaart, het wel de vooruitzichten voor consolidatie bepaalt zodra de democratie eenmaal is gevestigd. Democratische overgangen vinden plaats in zowel arme als rijke landen, maar de kans op consolidatie is aanzienlijk groter in rijke landen. Een hoog BBP per hoofd van de bevolking garandeert vrijwel dat de democratie zal blijven bestaan. Er is echter geen overeenstemming over waarom dit het geval is.

Een veelvoorkomend argument is dat democratieën, om goed te kunnen functioneren, de instemming van burgers nodig hebben, die is gebaseerd op de legitimiteit van het systeem. Deze legitimiteit berust op effectieve prestaties, die doorgaans wordt gedefinieerd in termen van economische ontwikkeling. Een kritiek op dit argument komt uit studies van Oost-Europa en Latijns-Amerika, die suggereren dat economische achteruitgang niet noodzakelijk de steun van de bevolking voor democratisch bestuur vermindert. Bovendien is het verlies van steun van de bevolking geen noodzakelijke of toereikende voorwaarde voor democratische afbraak; democratieën worden eerder omvergeworpen door elitaire samenzweringen dan door volksopstand.

Politieke cultuur

Sommige democratische theoretici zijn van mening dat een democratische politieke cultuur nodig is om de democratisering te laten slagen. Er bestaat geen consensus over welke houdingen en waarden precies een democratische politieke cultuur vormen, maar de meeste wetenschappers erkennen het belang van een tolerantie voor diversiteit, de overtuiging dat andere burgers in wezen betrouwbaar zijn, een geloof in wederkerigheid, een bereidheid tot samenwerking en compromissen, een respect voor vrijheid en gelijkheid, en een overtuiging dat alle leden van de samenleving zowel het recht hebben om in het politieke systeem te worden opgenomen als het vermogen om effectief deel te nemen. Deze verzameling waarden en attitudes wordt vaak een burgercultuur genoemd. Er is minder overeenstemming over de vraag of andere waarden, zoals individualisme, veiligheid of een commitment aan economische welvaart, ook essentieel zijn.

Bovenstaande waarden dragen op verschillende manieren bij tot de democratie. Ze moedigen de bereidheid van concurrerende groepen aan om hun verschillen vreedzaam op te lossen via het politieke proces, zelfs als ze niet al hun doelen bereiken. De gemiddelde burger is meer bereid om zich aan de besluiten van de staat te houden, zelfs als hij het er niet mee eens is. Tegelijkertijd bevorderen deze waarden de burgerparticipatie in het democratisch proces door belangstelling voor openbare kwesties en de bereidheid om te werken aan het oplossen van collectieve problemen te stimuleren. Ze helpen burgers ook om zich te organiseren in onafhankelijke verenigingen die de staatsmacht kunnen controleren en deze responsiever en verantwoordelijker kunnen maken. Kortom, een burgercultuur handhaaft het delicate evenwicht dat vereist is door een democratisch systeem waarin burgers het gezag van regerende elites erkennen en gehoorzamen, terwijl ze ook onder druk worden gezet om responsief en verantwoordelijk te zijn.

Er is veel discussie over de vraag of een democratische cultuur democratische overgangen verklaart. Een argument is dat landen met een hoog niveau van de waarden en attitudes die hierboven zijn opgesomd, eerder democratie aannemen dan landen die deze waarden missen, ongeacht het niveau van economische ontwikkeling. Interpersoonlijk vertrouwen is cruciaal om elites aan te moedigen de democratische regels te accepteren. Verkiezingsverliezers moeten erop vertrouwen dat de winnaars hun voordeel niet zullen gebruiken om de oppositie permanent uit de macht te houden. Burgers moeten erop vertrouwen dat hun gekozen leiders over het algemeen hun belangen vertegenwoordigen of dat ze op zijn minst de gelegenheid krijgen om de beslissingen van leiders te vormen over kwesties die voor hen het belangrijkst zijn.

Voorstanders van dit argument wijzen op statistische studies op basis van enquêtegegevens die een sterke correlatie laten zien tussen de attitudes en waarden van een democratische cultuur en het aantal jaren dat een land democratie heeft ervaren. Andere wetenschappers bekritiseren deze studies omdat ze aannemen dat de causale pijl in één richting beweegt, van cultuur naar democratische instellingen. Ze stellen daarentegen dat een democratische cultuur het product is van langdurige ervaring met democratie. Overgangen vinden plaats om een ​​groot aantal verschillende redenen die specifiek zijn voor elk geval, in plaats van de houding van het grote publiek. Het succes van democratie in de tijd verhoogt het niveau van democratische attitudes en waarden als een rationeel, aangeleerd antwoord op de ervaring van het leven onder een stabiel democratisch regime.

Ongeacht of een democratische politieke cultuur vóór of na de overgang naar democratie komt, deze wordt algemeen erkend als essentieel voor het consolidatieproces. Hoe niet-democratische landen het kip-en-ei-probleem overwinnen en een democratische politieke cultuur ontwikkelen, wordt niet goed begrepen. Een aantal factoren wordt vaak genoemd, waaronder onderwijs, veranderingen in de sociale structuur die gepaard gaan met het moderniseringsproces, en met name de dichtheid van sociale banden die tot stand zijn gebracht via maatschappelijke verenigingen.

Burgermaatschappij

Het idee dat een actief en betrokken maatschappelijk middenveld bevorderlijk is voor democratisering, wordt algemeen aangenomen. Er zijn echter verschillende verklaringen waarom dit het geval is, en sommige zijn tegenstrijdig. Een argument is dat het maatschappelijk middenveld democratische gewoonten en waarden bevordert. Dichte netwerken van verenigingen die burgers onafhankelijk van de staat organiseren, zijn een primaire bron van de burgercultuur die essentieel is voor het functioneren van een democratische samenleving. Vooral wanneer deze verenigingen niet van politieke aard zijn, ontwikkelen burgers banden die dwars door politieke, economische en sociale splitsingen heen gaan. Deze sociale banden bevorderen een mate van gematigdheid in de samenleving die tolerantie voor diversiteit aanmoedigt en voorkomt dat politieke conflicten escaleren tot geweld. Burgers leren ook organisatiegewoonten en ontwikkelen een gemeenschapsgevoel. Naarmate de samenleving op het basisniveau met elkaar wordt verbonden door een dicht netwerk van verenigingen, vergroten burgers hun niveau van sociaal vertrouwen en ontwikkelen ze wederkerigheidsnormen die hen in staat stellen samen te werken om veel gemeenschapsproblemen zelf op te lossen. Op deze manier kan een georganiseerde burgerij zowel de last voor de staat verlichten, deze doeltreffender maken, als de macht van de staat beperken door er verantwoording over af te leggen.

Een ander argument verbindt het maatschappelijk middenveld veel explicieter met democratische overgangen. In plaats van een bron van gematigdheid en apolitieke samenwerking, wordt het maatschappelijk middenveld gezien als een plaats van actief verzet tegen de staat. In autoritaire regimes is het moeilijk om de staatsmacht via de staat te bestrijden, dus de waarden van verzet worden ontwikkeld binnen het maatschappelijk middenveld. Het actieve verzet van maatschappelijke groepen verzwakt het autoritaire regime voldoende om een ​​democratische overgang te laten plaatsvinden. Aanhangers van deze opvatting zijn een bewijs van de rol van het maatschappelijk middenveld bij het uitdagen van communistische regimes in Oost-Europa en militaire regimes in Latijns-Amerika in de jaren tachtig.

Deze verschillende argumenten hebben tot veel discussie geleid over het soort verenigingen dat als onderdeel van het maatschappelijk middenveld moet worden beschouwd en over de mechanismen waarmee zij de democratisering vergemakkelijken. Moet het maatschappelijk middenveld, om de democratisering het beste te dienen, worden gekenmerkt door matiging, samenwerking en apolitieke verenigingen van gelijkwaardige actoren die via horizontale relaties met elkaar zijn verbonden? Of bevorderen zeer politieke en confronterende groepen mensen die via hiërarchische structuren worden gemobiliseerd de democratisering beter? Deze tegenstrijdige opvattingen van het maatschappelijk middenveld laten zien dat het verband tussen het maatschappelijk middenveld en democratisering niet goed wordt begrepen. Bovendien merken critici van de benadering van het maatschappelijk middenveld op dat niet alle maatschappelijke organisaties geworteld zijn in democratische waarden. Het doel van verenigingen en de normen die zij materie bevorderen; niet alle burgerverenigingen prenten normen van tolerantie en gelijkheid in. Organisaties als de Ku Klux Klan laten zien dat burgerverenigingen mensen niet altijd betrekken bij ongevaarlijke inspanningen en dat groepsbetrokkenheid niet altijd de bestaande sociale splitsingen doorbreekt. Een tweede kritiek is dat een actief maatschappelijk middenveld net zo goed democratische regimes kan destabiliseren als autoritaire regimes. Hitler kwam gedeeltelijk aan de macht door de mobilisatie van het maatschappelijk middenveld dat Duitsland in de jaren twintig kenmerkte. Dit maatschappelijk middenveld was sterk gepolitiseerd en droeg bij tot de polarisatie van de politiek, het uit elkaar trekken van mensen en het aanwakkeren van haat tegen verschillende sociale groepen, waardoor de democratische waarden werden ondermijnd.

Instellingen

Institutionele regelingen spelen een belangrijke rol bij het vormgeven van de vooruitzichten voor zowel democratische overgangen als consolidatie. Institutionele regelingen zijn van belang omdat ze elitaire prikkels vormen en omdat ze bijdragen aan het overwinnen van collectieve actie- en coördinatiedilemma's. Dit kan de vooruitzichten voor democratische overgangen beïnvloeden door de duurzaamheid van autoritaire regimes te bepalen. Zo zorgen sterk geïnstitutionaliseerde politieke partijen ervoor dat autoritaire leiders een samenhangende coalitie kunnen onderhouden die voorstanders van democratisch bestuur kan onderdrukken door elite-conflicten te beheersen via partijmechanismen. Evenzo beïnvloedt het institutionele ontwerp van democratieën de consolidatiekansen.

Er bestaat algemene consensus dat parlementaire systemen bevorderlijker zijn voor democratische consolidatie dan presidentiële systemen. Er bestaat echter onenigheid over de reden waarom dit het geval is. Een veelvoorkomend argument is dat parlementaire systemen beter in staat zijn om politieke conflicten te beheersen door vertegenwoordigers van een breder spectrum van de samenleving toe te staan ​​deel te nemen aan overheidsinstellingen en door de prikkels en capaciteit voor leidinggevenden om democratische procedures te omzeilen of op te schorten te verminderen. Een ander argument is dat leiders die tijdens de transitie nieuwe democratische instellingen ontwerpen, zichzelf vaak zien als leiders van de natie en sterke controle zoeken om de nieuwe staat op te bouwen. Ze kiezen vaak om presidentiële systemen om instrumentele redenen om hun controle te vergroten, wat de kans op ondemocratische tendensen vergroot. Natuurlijk worden de vooruitzichten voor democratische consolidatie beïnvloed door een aantal andere institutionele kenmerken, waaronder de kies- en partijstelsels, de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht en wetgevende bevoegdheden ten opzichte van de directeur.

Gestructureerde noodvoorziening

Een manier om de perspectieven van strategische keuze en structurele voorwaarden met elkaar te verzoenen is door middel van een zogenaamde padafhankelijke benadering. Volgens deze opvatting vormen een aantal binnenlandse en internationale structurele factoren de kracht van zowel een autoritair regime als een democratische oppositie en daarmee de strategische interactie van elites. De overgang naar een democratisch basiskader hangt echter uiteindelijk af van de beslissing van de elites. Dit proces van elite-interactie bepaalt op zijn beurt de instellingen en structuren die de concurrentie tussen sociale groepen in de toekomst vormgeven en daarmee de vooruitzichten voor een goed functionerende democratie.