Rendement maken en risico’s beperken door Christophe Cox Commerzbank & John Beijer TurboTrends (Mei 2024)
De hoogtepunten van de periode 2014-2015 van het Amerikaanse Hooggerechtshof waren twee beslissingen die op opeenvolgende dagen werden genomen en die een quixotische poging om de Patient Protection and Affordable Care Act van 2010 (PPACA) - beter bekend als de Affordable Care Act (ACA) - of "Obamacare" - en aan paren van gelijk geslacht een grondwettelijk recht verleend om te trouwen. In King v. Burwell (25 juni) hadden tegenstanders van de ACA zich gebaseerd op een betwiste lezing van een wetsbepaling om te beweren dat deze de Internal Revenue Service (IRS) niet toestemming gaf om geavanceerde belastingverminderingen uit te geven (rechtstreeks betaald aan verzekeringen) bedrijven) aan consumenten die een ziektekostenverzekering hebben gekocht op de federale verzekeringsmarkt ("exchange"). Afschaffing van de kredieten zou miljoenen Amerikanen de gezondheidszorg hebben ontnomen en de ACA in een "doodsspiraal" (van krimpende pools van gezonde verzekerden en stijgende premies) hebben gestuurd, een resultaat dat conservatieven al lang op andere gronden hadden voorspeld. In Obergefell v. Hodges (26 juni) hadden tegenstanders van staatsverboden op het sluiten of erkennen van homohuwelijken betoogd dat dergelijke wetten gelijke bescherming van de wet en een behoorlijke rechtsgang aan paren van gelijk geslacht ontkenden, in strijd met het veertiende amendement, een claim die de rechtbank heeft aanvaard. De rechtbank heeft ook verschillende belangrijke beslissingen genomen over onder meer het discriminatierecht, de vrijheid van meningsuiting, het campagnefinancieringsrecht, het stemrecht, het recht op privacy en het achtste amendement (dat wrede en ongebruikelijke straffen verbiedt).
In tegenstelling tot de Affordable Care Act-zaken van 2012 was King v. Burwell geen constitutionele uitdaging voor de ACA, maar een geschil over de juiste interpretatie ervan. In verschillende bepalingen had de ACA vastgesteld dat staten die niet hebben gekozen of ervoor hebben gekozen om uiterlijk 1 januari 2014 geen ziektekostenverzekeringsbeurs op te richten of eraan deel te nemen, 'een dergelijke uitwisseling' zouden hebben opgezet en beheerd door de secretaris van de gezondheids- en menselijke diensten ("De secretaris zal een dergelijke uitwisseling binnen de staat tot stand brengen en exploiteren"). De belastingkredietbepaling definieerde het bedrag van het krediet als gelijk aan de maandelijkse premie van "1 of meer gekwalificeerde gezondheidsplannen" die "waren ingeschreven in [door de belastingbetaler] via een door de staat opgerichte beurs". De aanklagers in King, met de nadruk op de vijfwoordsuitdrukking "Exchange opgericht door de staat", voerden aan dat de IRS niet bevoegd was om kredieten uit te geven voor op de federale beurs gekochte verzekeringen omdat het bedrag van dergelijke kredieten alleen was gedefinieerd voor staatsuitwisselingen, niet voor voor de federale. De regering antwoordde dat de zinsnede "een dergelijke uitwisseling binnen de staat tot stand brengen en exploiteren" impliceerde dat de federale uitwisseling een stand-in was voor staatsuitwisselingen in staten die hun eigen uitwisselingen niet konden of wilden opzetten; in dergelijke staten gold de federale beurs dus als een "door de staat opgerichte beurs". De regering voerde verder aan dat de interpretatie van de belastingkredietvoorziening door eisers niet werd ondersteund in de wetsgeschiedenis van de ACA en in feite het basisdoel van de wet zou schaden, namelijk het verstrekken van betaalbare ziektekostenverzekeringen aan bijna alle Amerikanen.
In een 6-3-besluit van opperrechter John G. Roberts jr. Bevestigde de rechtbank de uitspraak van een lagere rechtbank dat de belastingkredieten waren toegestaan op grond van de ACA op grond van het feit dat de brede interpretatie van "uitwisseling opgezet door de staat" als de federale uitwisseling omvatte een "toegestane constructie" van een dubbelzinnig statuut, in overeenstemming met de beslissing van het Hooggerechtshof in Chevron USA, Inc. tegen Natural Resources Defense Council, Inc. (1984). Roberts ging in feite verder dan dit en erkende de dubbelzinnigheid van het statuut, maar drong erop aan dat de rechtbank gedwongen was de interpretatie van de eisers te verwerpen 'omdat het de individuele verzekeringsmarkt in een staat met een federale beurs zou destabiliseren en waarschijnlijk de zeer' zou creëren doodsspiralen 'die het Congres de wet heeft ontworpen om te vermijden.'
Obergefell v. Hodges was het hoogtepunt van een decennialange strijd van homorechtenactivisten om het homohuwelijk in het hele land te legaliseren. De geconsolideerde zaak was ongebruikelijk omdat deze niet werd veroorzaakt door tegenstrijdige uitspraken in de lagere rechtbanken. In plaats daarvan stemde het Hooggerechtshof ermee in de zaak in hoger beroep te behandelen nadat een panel van drie rechters van het Hof van Beroep voor het Zesde Circuit had geoordeeld dat het verbod op het sluiten en erkennen van homohuwelijken in overeenstemming was met de gelijke bescherming en het recht van het Veertiende Amendement -procesclausules ("evenmin zal een staat iemand het leven, de vrijheid of het eigendom ontnemen, zonder een behoorlijke rechtsgang, noch een persoon binnen zijn rechtsgebied de gelijke bescherming van de wet ontzeggen") en met alle relevante precedenten van het Hooggerechtshof, waaronder United States v. Windsor (2013), dat in de Federal Defense of Marriage Act (1996) een definitie van het tegenovergestelde geslacht had geschrapt.
Het bleek echter dat de auteur van Verenigde Staten tegen Windsor het daar niet mee eens was. Justitie Anthony Kennedy schreef met een meerderheid van 5 tot 4 stemmen het besluit van het Zesde Circuit teniet en verklaarde in uitgebreide taal dat het recht om te trouwen constitutioneel "fundamenteel" is (gegarandeerd door zowel de procedure voor gelijke behandeling als gelijke bescherming) om redenen die "van toepassing zijn" met dezelfde kracht als koppels van hetzelfde geslacht. ' Hij concludeerde dat "koppels van hetzelfde geslacht het grondrecht om te trouwen kunnen uitoefenen" en dat "er geen wettige basis is voor een staat om te weigeren een wettig huwelijk van hetzelfde geslacht te erkennen dat in een andere staat wordt gesloten op grond van het karakter van hetzelfde geslacht. ' In een van de vier afwijkende meningen beschuldigde Roberts het merendeel van het afwijken van de Grondwet om zijn eigen visie op het huwelijk ten uitvoer te brengen in strijd met een instelling die 'in alle culturen van de menselijke geschiedenis stand heeft gehouden' en 'millennia lang de basis van de menselijke samenleving vormde. " 'Wie denken we dat we zijn?' hij vroeg zich af.
In een belangrijke burgerrechtenzaak, Texas Department of Housing and Community Affairs v. Inclusive Communities Project, Inc., keurde de rechtbank (5–4) een interpretatie van de Fair Housing Act goed (FHA; 1968, gewijzigd 1988) die uitdagingen had toegestaan aan naar verluidt discriminerend huisvestingsbeleid of huisvestingspraktijken op basis van hun "ongelijksoortige impact" (dwz discriminerende effecten) op bepaalde groepen. Kennedy schreef opnieuw voor de meerderheid en merkte de cruciale rol op van aansprakelijkheid met uiteenlopende gevolgen bij het identificeren van verkapte of onbewuste discriminerende bedoelingen. "Op deze manier kan aansprakelijkheid met ongelijksoortige gevolgen gescheiden woonpatronen voorkomen die anders het gevolg zouden kunnen zijn van heimelijke en ongeoorloofde stereotypering," merkte hij op. Hoewel hij van mening was dat claims met ongelijksoortige gevolgen dus "kenbaar" zijn onder de FHA, heeft hij ook nieuwe limieten geformuleerd voor de reikwijdte van dergelijke acties, waaronder dat "huisvestingsautoriteiten en particuliere ontwikkelaars [moeten worden gegeven] de ruimte krijgen om de geldige belangen te verklaren en uit te leggen" door hun beleid "en dat" een bewering met ongelijksoortige impact die berust op een statistische ongelijkheid, moet mislukken als de eiser niet kan wijzen op het beleid of het beleid van een gedaagde dat die ongelijkheid veroorzaakt."
Een interessante zaak op het snijvlak van de vrijheid van meningsuiting en de wet op campagnefinanciering was Williams-Yulee v. Florida Bar, over de grondwettelijkheid van een staatswet in Florida die kandidaten voor gekozen rechters verbood persoonlijk bijdragen aan hun campagnes te vragen. Herinnerend aan Citizens United v.Federal Election Commission (2010) en McCutcheon v.Federal Election Commission (2014), waarin de rechtbank bijdragen van politieke campagnes had gelijkgesteld met beschermde spraak, hadden veel toeschouwers verwacht dat een meerderheid van de rechters verzoeken zou inwilligen van bijdragen van gerechtelijke campagnes op dezelfde manier. Deze laatste activiteit bestond immers uit direct en letterlijk spreken, in tegenstelling tot de figuurlijke 'spraak' die werd verricht bij het bijdragen van geld. Aangezien de rechtbank in die eerdere beslissingen het niet problematisch vond dat grote bijdragers invloed zouden krijgen op de politieke ambtsdragers wiens campagnes zij steunden, leek er weinig reden om te denken dat het zou vrezen dat rechters zouden worden beïnvloed door bijdragers die zij direct gevraagd tijdens hun campagnes.
Verrassend genoeg handhaafde de rechtbank echter de wet van Florida. Roberts schreef met een meerderheid van 5–4 dat het verbod op directe sollicitaties gerechtvaardigd was door de noodzaak het vertrouwen van het publiek in de integriteit van de rechterlijke macht te behouden - in de toezegging van rechters om de wet strikt neutraal, eerlijk en onafhankelijk toe te passen. Een dergelijk vertrouwen is 'een staatsbelang van de hoogste orde', zoals het Hooggerechtshof het beschreef in Caperton v. AT Massey Coal (2009), en zou in gevaar komen als de rechters zouden worden gezien als naar hun kantoor gekomen 'door te vragen om gunsten. " Hoewel de rechtbank eerder de feitelijke of vermeende invloed van grote bijdragers had afgewezen als een grond voor het beperken van hun "spraak" door middel van campagnefinancieringswetten, was de redenering van die precedenten (voornamelijk Citizens United en McCutcheon) niet van toepassing in het onderhavige geval, Roberts drong aan, "omdat de rol van rechters verschilt van de rol van politici." In het bijzonder, terwijl "van politici wordt verwacht dat ze goed reageren op de voorkeuren van hun achterban,
hetzelfde geldt niet voor rechters. ” In McCutcheon had de rechtbank de "ondankbaarheid en toegang" die door grote bijdragers aan politieke campagnes werd verkregen, geprezen als "belichaming van een centraal kenmerk van democratie - dat kiezers kandidaten steunen die hun geloof en belangen delen, en kandidaten die worden gekozen kunnen worden geacht op die zorgen te reageren."
Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission besprak de grondwettelijkheid van een poging van de kiezers in Arizona om het probleem van de gerrymandering van kiesdistricten in hun staat op te lossen. Krachtens de grondwet van Arizona hebben kiezers de bevoegdheid om per referendum wetten aan te nemen of staatsgrondwetswijzigingen aan te nemen. In 2000 keurden ze voorstel 106 goed, dat de herschikkingsbevoegdheid van de staatswetgever overdroeg aan een nieuw opgerichte niet-partijgebonden commissie (de AIRC). In 2012 klaagde de wetgever de federale rechtbank aan, met het argument dat de AIRC de verkiezingsclausule van de Amerikaanse grondwet had geschonden, waarin onder meer staat dat "de Times, Places en de manier waarop verkiezingen worden gehouden voor senatoren en vertegenwoordigers in elke staat zullen worden voorgeschreven door de Wetgever daarvan. '
In een door de rechter Ruth Bader Ginsburg geschreven beslissing van 5–4 wees de rechtbank dat bezwaar af. Hoewel de verkiezingsclausule wel impliceert dat de bevoegdheid tot herverdeling in elke staat bij "de wetgever daarvan" ligt, betoogde ze, maar de term "wetgever", zoals die werd gebruikt ten tijde van de opstelling van de grondwet, verwees niet alleen naar wetgevende organen, maar ook over het algemeen aan 'de macht die wetten maakt', die in Arizona (naast de wetgevende macht) de mensen zelf omvatte, dankzij het initiatiefproces dat in de grondwet van de staat is belichaamd. Dat bredere begrip van "Wetgeving", merkte Ginsburg op, is ook consistent met het "fundamentele uitgangspunt dat alle politieke macht van het volk afvloeit" en met het primaire doel van de verkiezingsclausule zelf, die was "niet de manier te beperken waarop staten wetgeving uitvaardigen "Maar eerder" om het Congres in staat te stellen de verkiezingsregels van staten te negeren. " In een afwijkende mening vergezeld van drie andere rechters, verdedigde Roberts de enge lezing van 'Wetgevende macht', erop wijzend dat de brede interpretatie het zeventiende amendement (1913) zou hebben gemaakt, waarin werd vastgesteld dat senatoren door het volk zouden moeten worden gekozen in plaats van (zoals oorspronkelijk voorzien in de Grondwet), aangewezen door de wetgevers van de staat, volledig overbodig. 'Wat een sukkels!' verklaarde hij sarcastisch. 'Wisten ze niet dat ze alleen maar de constitutionele term' de wetgever 'moesten interpreteren als' het volk '?'
Een achtste wijzigingzaak die diepe en bittere verdeeldheid tussen de conservatieve en liberale vleugels van de rechtbank blootlegde, was Glossip v. Gross, waarin een naakte meerderheid (5–4) van de rechters een uitspraak van het Hof van Beroep bevestigde voor het tiende circuit dat weigerde de uitvoering van een groep van vier ter dood veroordeelde gevangenen in Oklahoma te schorsen op grond van hun bewering dat het gebruik van het sedatieve midazolamhydrochloride door de staat in zijn protocol voor dodelijke injectie met drie geneesmiddelen in strijd was met het Achtste Amendement. (Nadat de Hoge Raad had geweigerd zijn eigen verblijf uit te vaardigen, werd een van de gevangenen geëxecuteerd. De rechtbank stemde vervolgens in met het herzien van het beroep van de overgebleven gevangenen en vijf dagen later schorste het hun executies.) Midazolam, een middel tegen angst, was door Oklahoma geselecteerd voor gebruik in zijn protocol nadat twee eerder gebruikte geneesmiddelen, natriumthiopental en pentobarbital, niet meer beschikbaar waren. Zoals gebruikt in Oklahoma en Florida, zou midozolam veroordeelde gevangenen ongevoelig maken voorafgaand aan de injectie van twee andere drugs, wat algemene verlamming veroorzaakte en het hart stopte (de grondwettelijkheid van de laatste twee drugs was niet in het geding). Zonder het gebruik van een effectieve verdoving als het eerste medicijn in het protocol, werd algemeen aangenomen dat de gevangene de pijn van verstikking als gevolg van het tweede medicijn zou voelen, evenals een ernstig branderig gevoel veroorzaakt door het derde medicijn, terwijl hij niet in staat was bewegen of spreken, wat neerkomt op een niveau van lijden dat een wrede en ongebruikelijke straf zou vormen. De gevangenen beweerden dat midazolam, in tegenstelling tot natriumthiopental en pentobarbital, zelfs in hoge doses, niet op betrouwbare wijze het coma-achtige bewustzijn veroorzaakte dat nodig is om een persoon ongevoelig te maken voor de pijnlijke effecten van de andere twee geneesmiddelen.
In een mening van Justice Samuel A. Alito, Jr., was de rechtbank het met het Tiende Circuit eens dat de gevangenen "de kans op succes niet hadden bewezen op grond van hun claim." Daarbij aanvaardde het de bevindingen van de rechtbank dat de gevangenen niet hadden aangetoond dat Oklahoma's gebruik van midazolam een "substantieel" en "objectief ondraaglijk" risico op schade met zich meebracht, zoals vereist door het Hooggerechtshof in Baze v. Rees (2008) en eerdere beslissingen, noch hadden ze een "bekende en beschikbare alternatieve" methode geïdentificeerd die minder pijn zou veroorzaken, zoals ook vereist door Baze onder de interpretatie van de rechtbank van die uitspraak, die de Hoge Raad nu bevestigde. In een lange periode van onenigheid viel Justitie Sonia Sotomayor de rechtbank aan omdat zij haar beoordeling van het risico van midazolam had gebaseerd op "wetenschappelijk niet-ondersteunde" en "ongeloofwaardige" getuigenissen en bespotte de meerderheid omdat ze de "volledig nieuwe vereiste" accepteerde die gevangenen moeten "bewijzen" [e] de beschikbaarheid van een alternatief middel voor hun eigen executies."
In een reeks zaken die te maken hadden met de garantie van het Vierde Amendement tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames, oordeelde de rechtbank dat de politie bij afwezigheid van een redelijk vermoeden geen gewone verkeersstop mag verlengen om een politiehond een auto te laten ruiken voor drugs (Rodriguez v. Verenigde Staten), dat de politie niet het recht heeft om hotelregisters zonder garantie te inspecteren zonder eerst de hotelexploitanten de gelegenheid te geven om de inspectievraag (City of Los Angeles v. Patel) rechterlijk te laten onderzoeken, en dat een GPS-apparaat iemands lichaam zonder zijn toestemming en met het doel zijn bewegingen voor de rest van zijn leven te volgen, vormt een 'zoektocht' (Grady v. North Carolina).
In andere belangrijke beslissingen van de periode 2014-2015 oordeelde de rechtbank dat gemeenten de borden die het publiek naar evenementen die door non-profitorganisaties worden gesponsord (zoals kerken) niet strikter mogen reguleren dan borden die andere berichten overbrengen (Reed v. Town of Gilbert, Arizona), dat het besluit van een kledingverkoper om geen moslimaanvrager in dienst te nemen titel VII van de Civil Rights Act van 1964 schond, omdat dit werd ingegeven door de behoefte van de aanvrager om te worden ondergebracht in haar religieuze praktijk van het dragen van een hoofddoek ("Dit is heel gemakkelijk ”, zei rechter Antonin Scalia, de auteur van de mening van de meerderheid, in de aankondiging van de beslissing van de rechtbank [Equal Employment Opportunity Commission v. Abercrombie & Fitch Stores, Inc.]), dat een New Deal-tijdperk landbouw braakleggingsprogramma ontworpen het handhaven van de prijs van rozijnen door een deel van de oogst van de markt te houden, betekende een "overname" onder het vijfde amendement (Horne tegen het Amerikaanse ministerie van landbouw), en dat een claim tegen politieagenten Dat zij tijdens de voorlopige hechtenis buitensporig geweld gebruikten, kan worden aangetoond door aan te tonen dat de gebruikte troepenmacht 'objectief onredelijk' was, zelfs als de officieren niet subjectief wisten dat het onredelijk was (Kingsley v. Hendrickson).
